Судебная практика

Суть дела: гражданин почти два года не погашал кредит, а затем внес один платеж. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик с иском не согласился, заявив об истечении срока давности. Суды трех инстанций приняли сторону истца, их позиция заключалась в том, что отсчитывать срок следует от последнего платежа. Ответчик обратился в Верховный суд, который отменил решение суда предыдущей инстанции.

В марте 2013 года Иван Петров взял в «Пробизнесбанке кредит» под 0,15% в сутки, что дает 54,75% годовых без начисления процентов на проценты. Сумма кредита — 50 000 рублей. Кредит должен был погашаться ежемесячно равными частями. В течение 6 месяцев Иван Петров вносил платежи, а затем прекратил выплаты на два года. Затем он сделал только один платеж.

В октябре 2015 года «Пробизнесбанк» признали банкротом и передали в ведение конкурсному управляющему — «Агентству по страхованию вкладов». В 2018 году конкурсный управляющий обратился к должнику с требованием начать выплаты, Иван Петров не отреагировал. 8 августа 2018 года агентство обратилось в суд.

24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил его. По всей видимости ответчик выслал возражения против исполнения решения. Поскольку приказы выносятся только по бесспорным требованиям, после получения возражений судья отменил приказ, поскольку в случае отказа дело должно рассматриваться по правилам искового производства.

В ноябре 2018 года агентство обратилось с иском о взыскании долга в Городецкий суд Нижегородской области по месту жительства ответчика. Иван Петров иск не признал и заявил, что срок исковой давности по задолженности истек — 3 года с момента внесения последнего платежа прошли еще в июне 2018.

Однако суд установил, что последний платеж прошел не в июне, а в июле, а следующий должен был поступить в августе 2015 до 25 числа. Истец обратился к судье 8 августа. Таким образом, после отмена приказа судьи прошло меньше полугода, а в таких случаях срок продлевается на 6 месяцев. Это значит, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. В итоге суд первой инстанции удовлетворил иск.

Иван Петров подал и проиграл сначала апелляцию, а затем кассацию — обе инстанции оставили приговор суда в силе. Тогда он обратился в Верховный суд.

«Тройка» Верховного суда при рассмотрении дела отметила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который должен был возвращаться частями, считается по каждому платежу с момента его просрочки, а также, что уплата части долга не означает признания всей задолженности. Внесение одного платежа фактически является признанием только части долга: при этом исковая давность по непризнанным частям долго продолжает течь.

С таким решением Верховного суда ответчик должен обратить в Нижегородский суд с апелляцией. При рассмотрении апелляции суд должен будет учесть решение «тройки».

Фактически такое решение суда является большой победой должника, хотя практика считать каждый платеж по отдельности и отсчитывать срок давности от каждого платежа по отдельности не нова и определена еще в постановлении Пленума ВС от 29 сентября 2015 года №43, на которое и ссылался ВС в постановлении по делу Петрова. Об этом постановлении должны были знать и судьи, которые вынесли ошибочное решение в пользу истца. Верховный суд исправил эту ошибку, и это большая победа должника, который, по всей видимости будет освобожден не только от уплаты большей части долга, но также от уплаты процентов по кредиту и неустойки.